החלטה בתיק בש"א 9871/07

לפני בקשה לתיקון כתב התביעה. בכתב התביעה טוענת המבקשת, פדגוגית ותיקה, בעלת ניסיון רב בהוראה, אשר מפי עטה גם ספרים שונים, כי המשיבה הפרה את החוזה שבין הצדדים בקשר עם מיזם להפקת ספר לימוד לנושא הזהירות בתאונות הדרכים לכיתות א ו- ב' (להלן: " הספר"). לטענת המבקשת, בנוסף להפרה, גרמה המשיבה גם לפגיעה בזכויות היוצרים שלה. לעניין זה נטען בין היתר כי לאחר שהספר קרם עור וגידים והושלמה טיוטא, היא חשה שהמשיבה מתכחשת לזכויותיה ולחלקה במיזם הפקת הספר כמו גם להסכמות ביניהן. לפיכך יזמה המבקשת פגישה עם המשיבה בבית קפה, אשר במהלכה העלו השתיים על הכתב את עיקרי ההסכמות, וזאת על גבי מפית.

לעמדת המבקשת, בהתאם להסכמות, קיימת שותפות בין השתיים בנוגע להוצאה לאור של הספר. המשך, התנערה המשיבה, כך לטענת המבקשת, מההסכמות והודיעה לה כי אלה בטלות. לא כל שכן, המשיבה פנתה להוצאת ספרים על מנת להוציא לאור את הספר כפרי יצירתה בלבד, תוך הפרת המוסכם וללא יידוע המבקשת. לפיכך הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט ובה נטען להפרת החוזה, הפרת זכות היוצרים של המבקשת, התעלמות מזכויותיה, הענקת זכויות לאחר ללא הסכמתה, עשיית עושר ולא במשפט, תרמית ועוד. המבקשת עותרת לבית המשפט להצהיר כי היא בעלת זכות שווה בספר, ההוגה והיוצרת של השיטה עליה מבוסס הספר וכי הינה המחברת במשותף של הספר. בהתאם, מתבקש בית המשפט לחייב את המשיבה לשלם למבקשת את מחצית הסכום ששולם לה, כאשר לעניין זה הועמדה התביעה על סך שלא יפחת מ- 510,000 ש"ח, תוך חיוב המשיבה למסור למבקשת ומי מטעמה את ספריה החשבונות שלה על מנת לאמוד את הכנסותיה.

עמדת המשיבה שונה בתכלית. המשיבה, סופרת ומשוררת שנטען כי יצירותיה ידועות ובעלות מוניטין ובכלל זה אף סדרות טלויזיה, משחקים חינוכים ועוד.  לעמדת המשיבה היא אשר כתבה את הספר ללא תרומה של המבקשת לפי שכל חלקה של השניה הצטמצם בכתיבת החלק של "מדריך למורה". מוסיפה המשיבה וטוענת כי הסכימה לחלוקת הרווחים בשווה לפים משורת הדין. את העקרונות ששורבטו על ידן במפית בפגישה בבית הקפה מפרשת המשיבה באופן שונה מהמבקשת. המשיבה טוענת כי מאחר והמבקשת התעקשה לתבוע לעצמה קרדיט ביצירת הספר שלא כמוסכם, היא הודיעה לה על ביטול המוסכם וכן שהיא חופשיה להוציא את הספר לאור, ללא מגבלה והסכמתה של המבקשת וזאת בצירוף מדריך למורה אשר ייכתב על ידי אחר.

בטרם דיון ראשון בהליך, הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב התביעה.

בבקשה נטען כי בעת הגשת התביעה טרם פורסם הספר ולכן לא היה ברשות המבקשת העתק הימנו. הואיל ובין לבין הוצא הספר לאור, בשם " חכמים בדרך", יש מקום לתוספת עובדתית לכתב התביעה באשר לעצם קיומו כמו גם נסיבות פרסומו. לפיכך, עותרת המבקשת להוסיף סעיפים לכתב התביעה באשר למבנה הספר תוך ציון דוגמאות שהן לדידה פרי יצירתה ומחשבה ובאפן התואם גם ספרים שהוצאו לאור על ידה בעבר.

המשיבה מתנגדת לתיקון באשר לטעמה אין בו כדי להוסיף לשאלות השנויות במחלוקת. בהקשר זה נטען כי אין בעובדה שהמבקשת רכשה את הספר לאחר הגשת התביעה כדי לשנות לצורך בקשתה לתקן את כתב התביעה שכן המשיבה לא הכחישה בכתב ההגנה שבדעתה להוציא את הספר לאור במיוחד שכבר  נטען שהיא מפרה את זכויות היוצרים של המבקשת.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ויישמתי את ההלכה הפסוקה הגעתי לידי מסקנה כי דין בקשת התיקון להתקבל.

אפנה בהקשר זה לפסק הדין של בית המשפט העליון, רע"א 1118/06 סימי הראש נ' מדינת ישראל , המסכם את ההלכה בעניין תיקון כתבי טענות,

"... בסוגיית תיקונם של כתבי תביעה נקטה הפסיקה בגישה ליברלית מן הטעם, שבית המשפט הדן יוכל להכריע בהמשך בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין (ר"ע 330/85 אלבו ואח' נ' רבינטקס תעשיות בע"מ ואח', פ"ד לט(2) 556, 558 (המשנה לנשיא בן-פורת); ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי ואח', פ"ד מו(3) 214, 218 (הנשיא שמגר); רע"א 1597/04 שפיגלר נ' גולפמן (טרם פורסם) (השופט ריבלין); א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 8, 2005) 140))."

סבורני כי אין למנוע מהמבקשת את תיקון כתב התביעה שכן אם גרסתה יש בספר שהוציאה המשיבה, " חכמים בדרך", משום עובדות התומכות בעילת התביעה, על המבקשת אף חובה להביאן לפני בית המשפט ועל מנת שיתאפשר לה להביא את מלוא היריעה לבית המשפט כמו גם למניעת טענה של הרחבת חזית אסורה. במיוחד נכון הדבר שעה שלעמדת המבקשת הספר האמור מבוסס על עבודה משותפת של הצדדים ומשקף טיוטות שנטען כי הוכנו במשותף על ידן. טעם נוסף לקבל את עמדת המבקשת הינו השלב המוקדם בו מצוי ההליך, בטרם קיום דיון ראשון בהליך, כך שאין בתיקון כדי לפגוע בזכויות המשיבה.

שקלתי את נושא ההוצאות בגין קבלת הבקשה והחלטתי הסופית בעניין תנתן לאחר עיון בכתב ההגנה המתוקן. כתב התביעה המתוקן, בנוסח המצורף לבקשה, על נספחיו, יוגש לבית המשפט וכן לבא כוח המשיבה תוך 14 יום. כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום לאחר מכן.

ייקבע לקדם משפט ליום 1.9.08 בשעה 08:00.

לדאבוני המזכירות הביאה את הבקשה לפני רק סמוך לפני הדיון ולא עם תום המועד להגשת התשובה לתגובה כמתחייב לפי תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, והתנצלותי לפני הצדדים; בנסיבות אלה, ולאור הצורך בתיקון כתבי הטענות, מתייתר הדיון הקרוב.

לתשומת לב הצדדים, הוגשה בקשה נוספת על ידי המבקשת בעניין גילוי מסמכים ושאלון ולא ראיתי כי המבקשת השיבה לתגובת השיבה כך שיש להניח שהתשובה מספקת. מכל מקום, אם לאחר הגשת כתבי הטענות המתוקנים, יהיה צד סבור שבקשת ביניים לא נענתה יגיש לבית המשפט בקשה סדורה ולא יאוחר מ 45 יום לפני קדם המשפט, כאשר ימי הפגרה באים במניין.

המזכירות תשגר בפקס בדחיפות את ההחלטה לבאי כוח הצדדים וכן תשלח אותה בדואר רשום.

ניתנה היום, ד' באייר, תשס"ח (9 במאי 2008), בהעדר הצדדים.

                איתן אורנשטיין, שופט

רשם בית-משפט המחוזי בתל אביב-יפו                                                          

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: